Nauja analizė rodo, kad pasauliniai gyventojų pasiskirstymo žemėlapiai gali sistemingai neįtraukti didelio skaičiaus kaimo gyventojų. Tyrėjai palygino namų ūkių kompensacijų įrašus iš 300 užtvankų sukeltų perkėlimų su didelės raiškos vaizdais ir nustatė nuoseklius neigiamus nuokrypius tokiuose produktuose kaip WorldPop, LandScan ir GHS‑POP, ypač išsklaidytose ir mažose gyvenvietėse. Jei tai pasitvirtins, šios paklaidos galėtų pakeisti įverčius, naudojamus sveikatos, infrastruktūros ir išteklių planavimui — tačiau išlieka svarbūs klausimai dėl metodikos ir rezultatų apibendrinamumo.
Teiginys ir patikimumas: ar kaimo gyventojų trūksta pasauliniuose skaičiavimuose?
Kiek įtikinamai naujausios analizės rodo, kad kaimo gyventojai yra praleidžiami pasauliniuose skaičiavimuose? Josiaso Láng‑Ritterio tyrimas naudoja priverstinio perkėlimo įrašus iš 300 užtvankų projektų (35 šalys, 1975–2010) kaip „žemės tiesą“, lygindamas vietinius namų ūkių skaičiavimus ir palydovinę vaizdinę medžiagą su WorldPop, GWP, GRUMP, LandScan ir GHS‑POP.
Rezultatai rodo, kad kaimo bendri skaičiai gali būti 53–84 % didesni nei tie, kuriuos pateikia šie rastriniai duomenys, o tai reikštų reikšmingą struktūrinį neįskaitymą.
Kaimo gyventojų gali būti 53–84 % daugiau, nei rodo pasauliniai gyventojų rastriniai duomenys, signalizuojantys apie didelį struktūrinį neįskaitymą
Metodika remiasi tiksliais kompensacijų įrašais ir erdviniu kryžminiu patvirtinimu, tačiau kritikai pažymi galimus šališkumus ir ragina atlikti platesnį pakartojimą.
Jei šios išvados pasitvirtintų, jos reikalautų nukreipti investicijas į įtraukias gyventojų surašymo sistemas, kad būtų aptarnautos apleistos bendruomenės.
Kaip užtvankų sukeltas gyventojų perkėlimas atskleidžia vietinius neįvertinimus
Užtvankų statybos iškeldinimo įrašai veikia kaip neįprastai tikslus vietos gyventojų auditas, siūlantis namų ūkių lygmens skaičius, susietus su teisine kompensacija, kuriuos galima geografiškai lokalizuoti ir datuoti. Analitikai palygino 300 užtvankų poveikio ataskaitų (35 šalys, 1975–2010) su palydoviniais vaizdais, kad gautų bazinius skaičius ten, kur oficialūs surašymai nebuvo vykdomi arba buvo pasenę.
Neatitikimai sistemingai pasireiškia atokiuose kaimo slėniuose: kompensacijos bylose nurodytų namų ūkių ir asmenų skaičius gerokai viršija rastrinių žemėlapių įverčius. Todėl šie dokumentai tarnauja kaip aukštos kokybės tikroviški duomenys, atskleidžiantys nuoseklius nepakankamo aprėpties dėsningumus, kurie, jei būtų apibendrinti, reikštų didelius, politikai reikšmingus trūkumus paslaugų planavime, išteklių paskirstyme ir surašymų prioritetų nustatyme.
Kuriuose gyventojų žemėlapiuose neįvertinamas kaimo gyventojų skaičius (WorldPop, LandScan, GHS‑POP)
Lyginant „WorldPop“, „LandScan“ ir „GHS-POP“ su užtvankų sukeltos perkėlimo (išvietinimo) antžemine tiesa, matomas nuoseklus nepakankamas įvertinimas, sutelktas atokiose kaimo zonose: „WorldPop“ rodo didžiausius trūkumus išsibarsčiusiuose žemės ūkio slėniuose, „LandScan“ nepakankamai atspindi mažas, susitelkusias gyvenvietes šalia infrastruktūros stokojančių vietovių, o „GHS-POP“ linkęs išlyginti gyventojų pasiskirstymą į gretimus urbanizuotus plotus; visi šie duomenų rinkiniai, lyginant su namų ūkių lygmens kompensacijų skaičiais, sukuria sistemines neigiamas paklaidas.
Kiekybiniai palyginimai 300 užtvankų vietų rodo, kad vidutinis neįvertinimas skiriasi priklausomai nuo duomenų rinkinio ir regiono, o dėsningumai siejami su modelių kovariatais, mokymo duomenų spragomis ir raiškos pasirinkimais. Šių paklaidų koregavimas yra būtinas siekiant teisingos paramos, planavimo ir teisėmis grindžiamo kompensavimo.
Kiek stiprūs įrodymai? Ribotumai, ekspertų kritika ir kokie duomenys tai išspręstų?
Įrodymai iš užtvankų sukeltų perkėlimų palyginimo suteikia naują ir konkretų etaloną, tačiau jų stiprumas priklauso nuo aprėpties, reprezentatyvumo ir metodologinių prielaidų.
Užtvankų sukeltų perkėlimų etalonas yra naujas ir konkretus, tačiau jo pagrįstumas priklauso nuo aprėpties, reprezentatyvumo ir prielaidų
Imtis apima 300 užtvankų 35 šalyse (1975–2010 m.), pateikdama tikslius vietinius skaičius, kurie kelia iššūkį rastriniams produktams, rodančiams 53–84 % kaimo gyventojų nepakankamą įvertinimą kai kuriuose palyginimuose.
Ribojimai apima atrankos šališkumą užtvankų paveiktų gyvenviečių atžvilgiu, laiko neatitikimus ir erdvinę ekstrapoliaciją nuo lokalizuotų sukrėtimų iki globalių kaimo gyventojų dėsningumų.
Kritikai pažymi neatitikimą su gausiais gyventojų tyrimais ir ragina atlikti nepriklausomus patikrinimus: namų ūkių apklausas, tikslinius surašymus ir atsitiktinę antžeminę verifikaciją įvairiuose atokiuose regionuose, kad būtų patikimai įvertinti sisteminiai nepakankami skaičiavimai.
Kaimo gyventojų neįtraukimo į apskaitą poveikis politikai: kas nukenčia ir kokie tolesni žingsniai siekiant geresnių duomenų
Visose biudžeto, sveikatos ir infrastruktūros planavimo srityse sistemingas kaimo gyventojų neįvertinimas iškreiptų asignavimus, nes nukreiptų išteklius, skaičiuojamus vienam gyventojui, neteisingai įkainotų paslaugų teikimo kaštus ir klaidingai pateiktų pažeidžiamumo rodiklius, pagal kuriuos nukreipiama tarptautinė parama ir formuojama nacionalinė politika.
Vyriausybės, NVO ir donorai nepakankamai finansuotų kaimo klinikas, mokyklas, vandens tiekimo sistemas ir pagalbą nelaimių atveju; infrastruktūros modeliai neįvertintų tinklų ilgio ir priežiūros sąnaudų; skurdo ir maisto saugumo rodikliai klaidingai klasifikuotų poreikį.
Sprendimo būdai apima tikslines gyventojų surašymo kampanijas, administracinių registrų integravimą, bendruomenėmis grindžiamą gyventojų apskaitą ir reguliarią validaciją naudojant didelės raiškos palydovinius duomenis bei projektų perkėlimo (išvietinimo) įrašus.
Investicijų į vietines duomenų sistemas prioritetizavimas stiprina teisingumą, atskaitomybę ir veiksmingą paslaugų teikimą.
